Leyendo el "post" (entrada) sobre las noticias que ha escrito Ana, se me ha ocurrido un breve ejercicio que podéis realizar en la parte de comentarios de esta misma entrada.
Se trata de una anécdota que suele ponerse como ejemplo a los alumnos de los primeros cursos de periodismo.
"Un periodista en prácticas llega a la redacción del periódico muy satisfecho porque ha dado con una noticia para publicar. Pero antes de redactarla, se la cuenta -orgulloso- a un periodista experimentado. Le dice que ha visto a un hombre mordiendo a un perro; algo excepcional, sin duda.
Sin embargo, el periodista experimentado, le riñe, y le dice que eso no es una noticia ni nada que se le parezca. Y añade que solamente si fuera a la inversa estaríamos delante de una noticia.
El joven periodista se queda pensativo, porque no entiende qué tiene eso de particular y, por lo tanto, de noticiable".
Ayúdale a resolver el enigma. Para ello, podéis leer la entrada de Ana. Allí encontraréis las claves para resolverlo.
"Los hechos deben ser actuales, recientes, desacostumbrados o raros (aunque la rareza no debe de ser nunca lo principal)". Este principiante escribe su noticia porque es un hecho raro,es decir pone la rareza primero, pero la verdad no es muy interesante.
ResponderEliminarAl periodista principiante le parece muy raro y novedoso, ya que normalmente es el perro quién muerde el hombre. Pero el otro periodista opina que no se parece en nada a una noticia ya que lo principal no debe ser la rareza, sino que debe ser alguna cosa de interés público.
ResponderEliminarLas respuestas van muy bien encaminadas. Me espero a que todos publiquen antes de poner la mía.
ResponderEliminarAna, sólo un detalle de redacción. "Es decir" mejor entre comas. Pero te felicito, cada día te expresas mejor en castellano.
Mireia, perfecto tu uso de la información del post de Ana.
Os dejo otra pregunta:
ResponderEliminar¿Pensáis que si se diera el caso de que en algún parque público se hubieran producido varias mordeduras de perro, sería un hecho noticiable?
Yo creo que si que tendría que ser un hecho noticiable, porque no todos los días se ve a un hombre mordiéndo a un perro, pero, creo que el periodista experimentado cree que no debe publicarla, ya que se da una imagen animal de la gente. En cambio, si fuera el perro el que mordiera al hombre, sería un hecho noticiable, porque al perro se le considera animal, y podria tener "libre derecho" de morder a la gente, pero, creo que este hecho sucede a menudo, en cambio, el periodista joven, se sorprende al ver lo contrário.
ResponderEliminarCreo que no se debe publicar por el mero hecho de la vision general de la gente.
Y a parte creo que no se podria publicar, tambien si el perro hubiera dado varias mordeduras al hombre, inofensivas principalment.
EliminarSi hubieran sido graves se hubiera publicado.
Creo que no porque el hecho de que un perro muerda a una persona se puede producir cada día, por eso no es un gran impacto para la humanidad.
ResponderEliminarPero si ocurriera al revés, si que seria un hecho noticiable ya que no siempre se ve a una persona mordiendo a un perro porque la gente pensaría que esta loca y se quedarían impactados por lo acontecido.
Pero también creo que no tendría que publicar este hecho porque sino la gente pensaría que en el mundo hay gente demasiado loca y tendrían miedo de salir de casa.
ResponderEliminarYo creo que no, es muy normal que un perro muerda a una persona y la gente normalmente no le daría importancia. Si fuera al revés la gente le mostraría mas interés, por el echo de la rareza de lo ocurrido. Aunque si se publicara yo creo que solo sería noticia de un día ya que en el mundo pasan cosas mas importantes y interesantes que esta.
ResponderEliminar